Diverse opmerkingen op de toelichting van gegevensdefinitie

[AnnitaVijverberg]

Type issue

Na verwerking Publieke consultatie

Waar

diverse zaken (verwijzingen naar de respec versie van de catalogus)

Beschrijving

Diverse opmerkingen van Han na het doorlezen van de catalogus naar aaleiding van het maken van logisch model:

3.1 Ik constateer enkele subtiele verschillen tussen en GLD en de GAR catalogus. Met name in paragraaf 1 en 2.

3.2 paragraaf 6 in GLD (Een grondwatermonitoringnet is…) heeft subtiele verschillen met GAR.

3.2. Ik zou de laatste paragraaf (Voor het registratieobject Grondwaterstandonderzoek is de gegevensstandaard nog niet opgesteld.) weglaten, want als de tijd dat GLD catalogus is opgesteld moet de catalogus GAR aangepast worden of juist een link opnemen.

3.2. laatste paragraaf in GLD, de zin “Hierover dienen beide partijen onderlinge afspraken te maken.” Mag wat mij betreft ook toegevoegd worden aan de GAR catalogus.

3.2.2 De tweede paragraaf verwijst naar een inname handboek. Zonder link. Vroeger waren er RO-specifieke inname handboeken, maar die worden volgens mij niet meer gemaakt sinds tranche 2. En ik weet niet of er een generiek inname handboek bestaat / beschikbaar is.

3.2.2 ad 1). Het woord ‘een’ toevoegen: Tijdens het veldonderzoek wordt door een gespecialiseerde medewerker….

3.4.1 eerste paragraaf meervoud vervangen door enkelvoud (Informatie uit een periodiek grondwatersamenstellingsonderzoek), want per registratieobject worden de gegevens van één onderzoek geregistreerd en niet de meerdere (periodieke) onderzoeken.

3.4.1 eerste paragraaf: ik zou de bijzin “die van één of meerdere bronhouders kunnen zijn” verplaatsen naar de tweede paragraaf, omdat daarin dieper wordt ingegaan op het doel van het grondwatermonitoringnet en omdat deze zin in de eerste paragraaf wel lang is.

3.4.2 vierde paragraaf: ik vind het begrip tijdreeks verwarrend (Daarnaast worden meetresultaten beoordeeld binnen de tijdreeks, indien aanwezig, van het betreffende filter). Voorstel: Daarnaast worden meetresultaten beoordeeld binnen de reeks van de periodieke grondwatersamenstellingsonderzoeken, indien aanwezig, van het betreffende filter.

3.4.3 laatste paragraaf: er zit een tegenstrijdigheid tussen het gegevensmodel en de zin “Deze attributen worden met ja of met nee gevuld indien dit bekend is. Het attribuut ontbreekt als niet bekend is of het ja of nee is.” Komt niet overeen met het gegevensmodel. Daar zijn alle ja/nee attributen verplicht. De omschrijving “Het attribuut ontbreekt” houdt in dat het attribuut optioneel is. In het model hebben deze attributen een aanduiding “Mogelijk geen waarde” wat kan worden omschreven als “het attribuut heeft geen waarde”. Dat is dus iets anders dan “het attribuut ontbreekt’.

3.4.3 een na laatste bullet. Gebruk van een circulaire omschrijving: “De aanduiding die aangeeft of de slang die bij het oppompen is van het grondwater is gebruikt is hergebruikt: slang hergebruikt”. Deze omschrijving maak mij niet duidelijk wat hergebruik betekent.

3.4.4 De paragrafen 8 tot en met 11 (Het gemeten gehalte…, Wanneer het attribuut …, De rapportagegrens …, Wanneer het gemeten gehalte …) geven mij geen duidelijk beeld hoe de bronhouder/dataleverancier/laboratorium in diverse omstandigheden om kan (moet) gaan met de attributen meetwaarde, limietsymbool en rapportagegrens. Daarmee is mij ook niet duidelijk hoe een afnemer de vesrchillende combinaties van deze gegevens moet (kan) duiden. Mijn interpretatie in de bijlage.
limietsymbool-grenswaarde_interpretatieHan.xlsx