Aanpassen uitleg bij attribuut ‘vaststellingVanRechtswege’

[PB-GNM]

Aanleiding wijziging

Dit wijzigingsverzoek is aangeleverd vanuit het Ministerie van IenW met helpdesknummer SDIMG-141 en met de volgende motivatie:
Onduidelijk is wat met ‘van rechtswege’ wordt bedoeld in het attribuut Geluidproductieplafondobject.vaststelling­Van­Rechtswege. De toelichting in het IMG is onduidelijk. Er zijn meerdere interpretaties mogelijk. Zo gelden alle Wm-gpp’s die zijn herberekend, van rechtswege als gpp’s onder de Omgevingswet.

Voorgestelde wijziging

De huidige omschrijving is: “Indicatie of de initiële vastelling van het geluidproductieplafond van rechtswege is."
Het voorstel is om deze aan te vullen met: "Onder de Wet milieubeheer zijn geluidproductieplafonds bij rijkswegen en hoofdspoorwegen van rechtswege tot stand gekomen (artikel 11.45 Wm) zonder een specifiek bestuursrechtelijk besluit. Wanneer deze gpp’s daarna niet bij besluit gewijzigd zijn, kan bij ‘Documentverwijzing’ geen link naar een besluit worden opgegeven. In deze gevallen wordt bij ‘vaststellingVanRechtswege’ ‘ja’ ingevuld. Voor gpp’s die onder de Omgevingswet tot stand komen, moet een specifiek besluit genomen worden en moet voor ‘vaststellingVanRechtswege’ ‘nee’ worden ingevuld.”

Impactanalyse

Geef hier een indicatie van de impact van de wijziging:
-Wie gaat er wat van merken? Voor data providers wordt duidelijker wat hier bedoeld wordt.
-Veranderen definities van objecten in de standaard zodanig dat de wijziging impact heeft op de uit te wisselen gegevens? Nee
-Is er een herlevering nodig naar de CVGG? Nee
-Heeft het impact op het xml-schema? Nee
-Is het backward compatible in de zin van validatie op het schema? Ja
-Heeft het impact op de regels in IMG? Nee
-Heeft het impact op de validatieregels voor de CVGG? Nee
-Heeft het impact op de omgevingsregeling? Nee
-Is het een X, Y, of Z wijziging? Z

Toelichting

Ruimte voor extra toelichting. Bijvoorbeeld alternatieven die je overwogen hebt.

[skornsekj]

@PB-GNM Tekstvoorstel graag checken op semantiek. M.i is het duidelijker als het woord 'kan' vervangen wordt door 'mag'of 'moet'.

[GerdadeVries23]

"Wanneer deze gpp’s daarna niet bij besluit gewijzigd zijn, kan bij ‘Documentverwijzing’ geen link naar een besluit worden opgegeven." Het kan niet omdat zo'n document dan niet bestaat.

[PB-GNM]

Ik denk dat er verwarring is omdat het woord "kan" 2x voorkomt. Welke moet nu aangepast worden en naar wat: 'mag' of 'moet'?

[skornsekj]

Het ligt er denk ik aan wat in de toelichting beschreven wordt. De beleids of juridische situatie (kan) dan wel de informatiemodellering situatie (moet, mag). @PB-GNM we hebben eerder discussies gehad over het gebruik van dit soort woorden in releatie tot de validatieregels. Mijn opmerking kwam voort uit die discussies. Mogelijk geldt dat niet voor de toelichting. Laat ik graag aan geonovum over.

[PB-GNM]

@GerdadeVries23 Zou je specifiek willen aangeven wat er ipv 'kan' in de volgende zin aangepast moet worden:
Voor gpp’s die onder de Omgevingswet tot stand komen, moet een specifiek besluit genomen worden en kan voor ‘vaststellingVanRechtswege’ ‘nee’ worden ingevuld.”
Bedoel je met 'kan' dat het mag of moet?

Als het 'mag' is, dan wil dat zeggen dat als er een besluit is opgenomen dat er dan zowel 'nee' als 'ja' ingevuld mag worden bij ‘vaststellingVanRechtswege’. Dit lijkt niet in lijn met regel CVGG177.
Als het 'moet' is, dan mag er dus geen 'ja' ingevuld worden.

[GerdadeVries23]

Ik denk dat ik 'kan' heb gezegd vanwege een andere gewenste wijziging, dat 'vaststellingVanRechtswege' optioneel wordt. In dat geval heb je ook de mogelijkheid helemaal niets in te vullen. Het is inderdaad wel fout als er een link naar een besluit wordt opgegeven en bij 'vaststellingVanRechtswege' ja wordt ingevuld, want dat is tegenstrijdig. Als 'vaststellingVanRechtswege' niet optioneel wordt, dan kan in de toelichting de 2e 'kan' worden veranderd in 'moet'.

[PB-GNM]

Ik denk dat ik 'kan' heb gezegd vanwege een andere gewenste wijziging, dat 'vaststellingVanRechtswege' optioneel wordt. In dat geval heb je ook de mogelijkheid helemaal niets in te vullen. Het is inderdaad wel fout als er een link naar een besluit wordt opgegeven en bij 'vaststellingVanRechtswege' ja wordt ingevuld, want dat is tegenstrijdig. Als 'vaststellingVanRechtswege' niet optioneel wordt, dan kan in de toelichting de 2e 'kan' worden veranderd in 'moet'.

Er is voor gekozen dat 'vaststellingVanRechtswege' niet optioneel wordt (zie #220). Dit is daarom nu aangepast in dit wijzigingsverzoek.

[PB-GNM]

Tijdens de adviesgroep van 24 oktober is besloten dat Gerda de voorgestelde aanvulling nog aanpast n.a.v. de discussie.

[PB-GNM]

Tijdens de adviesgroep van 24 oktober is besloten dat Gerda de voorgestelde aanvulling nog aanpast n.a.v. de discussie.

Inmiddels is een nieuwe aanvulling aangeleverd en het wordt:
Onder de Wet milieubeheer zijn geluidproductieplafonds bij rijkswegen en hoofdspoorwegen van rechtswege tot stand gekomen (artikel 11.45 Wm) zonder een specifiek bestuursrechtelijk besluit. Wanneer deze gpp’s daarna niet bij besluit gewijzigd zijn, kan bij ‘Documentverwijzing’ geen link naar een besluit worden opgegeven. In deze gevallen wordt bij ‘vaststellingVanRechtswege’ ‘ja’ ingevuld. Wanneer gpp’s later tot stand zijn gekomen of zijn gewijzigd, moest een besluit genomen worden en moet voor ‘vaststellingVanRechtswege’ ‘nee’ worden ingevuld. Voor alle gpp’s die onder de Omgevingswet tot stand komen, moet altijd een specifiek besluit genomen worden en moet dus voor ‘vaststellingVanRechtswege’ ‘nee’ worden ingevuld.