Originariamente pubblicato il 21 novembre 2023 da All in Bits, Inc; Christina Comben, Adriana Mihai, Giuseppe Natale, Jae Kwon, Valeh Tehranchi
AiB voterà a breve NWV (No With Veto - No con Veto) alla proposta 848, l'"Halving" di $ATOM, che mira a trasformare il token $ATOM in un token monetario piuttosto che in un token di staking. Noi diamo primaria importanza alle componenti fondamentali di Cosmos, quali la sicurezza, la sostenibilità e la decentralizzazione, e non possiamo sostenere una proposta che potrebbe minacciare questi pilastri fondamentali. Il dimezzamento dell'inflazione massima di $ATOM in questo momento, senza sufficiente ricerca e discussione, porterà a risultati indesiderati, nello specifico abbassando significativamente il rapporto di $ATOM in staking, ostacolando la crescita dell'adozione di IBC e ICS, influenzando la sostenibilità dei validatori e mettendo a rischio l'intero Cosmos network.
La Proposta 848 rappresenta un cambiamento significativo rispetto alla tokenomics stabilita del Cosmos Hub, che ha mantenuto il nostro ecosistema sicuro e affidabile fin dalla sua nascita. Sebbene la proposta 848 sostenga che potrebbe beneficiare la Zona Economica di $ATOM (AEZ) e aumentare la competitività di $ATOM nello spazio DeFi, noi non siamo d'accordo e solleviamo le seguenti preoccupazioni sostanziali:
Un hub IBC non può essere messo in sicurezza da un token monetario. Mettere in sicurezza la blockchain con un token monetario potrebbe avere senso per dei non-hub che non dipendono dalla sicurezza dei token "peg" (ancoraggi) con IBC (ad esempio, se la blockchain è preoccupata solo di sé stessa). Ma ciò non è vero per definizione nel Cosmos delle blockchain interconnesse via IBC. Un buon token monetario è per definizione ampiamente distribuito, e quindi una proporzione minore sarebbe messa in staking usando i validatori. Ciò lascia la governance della blockchain esposta all'essere presa da chiunque abbia una quantità sufficiente di questi token monetari, e l'aumento della liquidità di questo token garantisce praticamente il successo di qualsiasi avversario con sufficiente capitale. Quando la concorrenza è il sistema bancario tradizionale, c'è ampio capitale da utilizzare contro il meno favorito.
Al contrario, un token di staking che mantiene la super maggioranza (ad esempio ⅔) in staking ha meno token liquidi in circolazione, quindi non è garantito che l'avversario possa acquistarne abbastanza sul mercato per riuscire a prendere il controllo; mentre in alcuni casi potrebbe essere possibile, è anche vero che nello scenario con $ATOM come denaro, il successo della presa di controllo da parte dell'avversario è praticamente garantito, date ipotesi ragionevoli. Non ha senso a lungo termine cambiare ciò che potrebbe essere sicuro contro gli avversari più potenti, in qualcosa che è garantito di fallire. E se il lettore non è d'accordo che il modello dovrebbe essere resiliente contro gli avversari più potenti, vuol dire che il lettore non è consapevole della Storia.
Se la proposta 848 dovesse essere approvata, darebbe inizio a un precedente che avvia la discesa lungo la scivolosa china del comportamento degenerato (in gergo "degen"), incoraggiando sempre più "degen" della rendita a ridurre ulteriormente l'inflazione e, in generale, la composizione e l'intelligenza del token $ATOM diminuiranno a tal punto da prendere decisioni dannose e pericolose; poiché i detentori dei token non sono esperti di tokenomics come dovrebbero essere, e invece si preoccupano solo del rendimento a breve termine. Questo è aggravato dal fatto che il Cosmos Hub Gaia è un hub di token peg via IBC, e quindi ci saranno incentivi reali per le parti malevoli a ingannare gli elettori inconsapevoli nell'approvare qualcosa che è dannoso per l'Hub, i suoi utenti e Cosmos in generale, o per le parti malevoli a utilizzare il loro potere di voto per rubare questi token direttamente.
L'utilità primaria di $ATOM è – ed è sempre stata – lo staking. $ATOM non è stato mai progettato per essere un token monetario, ma un token di staking che abilita un hub IBC che richiede il massimo livello di sicurezza (vedi il documento originale sul modello del token). Il design originale dell'inflazione dinamica di $ATOM, agendo come una penalità per i non-staker, svolge un ruolo cruciale nell'incentivare la partecipazione al network e la sicurezza limitando intenzionalmente la quantità di $ATOM liquidi sul mercato, in modo da rendere le prese di controllo ostili proibitivamente costose. La Proposta 848 rischia di minare questi principi fondamentali e di destabilizzare il modello di sicurezza del network.
Non dovremmo approvare proposte basate su premesse errate. Il modo in cui i sostenitori della proposta 848 hanno calcolato il costo della sicurezza, così come, in generale, il modo in cui la comunità calcola la rendita o le entrate dallo staking, è fondamentalmente sbagliato perché $ATOM è un token di staking con ⅔ in staking. Ciò di cui abbiamo bisogno ora è affrontare questo problema spiegando meglio il modello mentale a tutti e ottenendo il necessario chiarimento dalle autorità fiscali. Si prega di notare che nulla di quanto qui esposto è un consiglio fiscale, e dovreste parlare con i vostri consulenti fiscali.
Quando il tasso di inflazione annuo composto di $ATOM è del 20% e, dato che generalmente ⅔ di $ATOM sono in staking, quando mettete in staking i vostri $ATOM, ottenete un rendimento del 30% dallo stake originale, annualmente. Quello che la maggior parte delle persone fa qui è assumere che l'aumento del 30% nella fornitura di token moltiplicato per il prezzo del token $ATOM sia tutto rendita, ma crediamo che questo sia il modo sbagliato di calcolare la rendita netta per il token di staking $ATOM. Sebbene il numero totale di $ATOM che si possiedono alla fine dell'anno sia 1.3x in quantità, la realtà è che ogni $ATOM è anche diminuito in utilità e valore proporzionali a causa dell'inflazione sostanziale del 20%. Ciò che conta non è il numero di $ATOM che si possiede, ma la frazione che si possiede rispetto al totale. La rendita effettiva considerando l'inflazione è in realtà 1.3x / 1.2x, che equivale all'8,33%. Questo è un fattore enorme di 3,6 a 1.
Come esercizio mentale, se dovessimo raddoppiare la quantità di token $ATOM per ogni indirizzo e mantenere lo stesso rapporto di staking, il prezzo di $ATOM diminuirebbe immediatamente del 50% (ma il valore netto delle nostre partecipazioni non cambierebbe); e di solito questo non dovrebbe essere visto come un evento tassabile, e non lo è nel caso di uno stock split.
Come altro esercizio mentale, considerate la definizione di $MASS = $ATOM / somma($ATOM), dove somma($MASS) equivale, ad esempio, a 1. Questa unità di misura rappresenta meglio il valore intrinseco del token $ATOM come frazione del totale. Con questa unità di misura, la rendita calcolata sarebbe effettivamente dell'8,33% (a differenza del 30% nel nostro esempio).
Oltre al modello basico e al modello $MASS, il terzo modello propone di bruciare i token dei non-staker e affermare che gli staker non hanno alcuna rendita. Questo è anche ragionevole – solo perché la proprietà relativa in rapporto è aumentata non significa che debba essere trattata come rendita, dal momento che lo scopo principale è disincentivare i token non in staking ed è una forma di punizione per una minoranza (di ⅓ più o meno). Naturalmente, si può ribaltare questo argomento e dire che è comunque un incentivo allo staking (può essere visto in entrambi i modi), quindi ecco un esempio chiarificatore; se la distribuzione di $ATOM fosse come il denaro e massivamente distribuita, e se solo l'1% degli $ATOM fosse in staking, allora l'inflazione diretta agli staker sarebbe più chiaramente rendita.
In confronto, se il 99% degli $ATOM fosse in staking, anche con un ridicolo tasso di inflazione del 1.000.000% (per amor di argomento) l'inflazione non dovrebbe essere vista come rendita poiché la distribuzione complessiva in rapporto non è cambiata di molto alla fine della fiera; naturalmente, percepiamo questo più come una penalità per l'1% che è stato inflazionato. La differenza è che il primo cambia la distribuzione molto più del secondo (generalmente, l'1% non è come il 100%), e poiché dipende da una variabile continua (il tasso di inflazione), è chiaro che un token può essere su uno spettro. Tuttavia è anche corretto dire che la tokenomics originale di $ATOM lo rende principalmente una penalità piuttosto che un incentivo.
Questo non è un consiglio fiscale, ma ci rivolgeremo alle autorità fiscali competenti per ottenere maggiore chiarezza e argomentare a favore di questo modello. Di tutte le opzioni a nostra disposizione, continuare a calcolare la rendita in modo ingenuo è l'opzione meno favorevole e irrazionale perché è inutilmente autolesionista.
Coloro che votano a favore della #848 e scelgono di deviare dall'obiettivo di staking dei ⅔ (che è ciò che accadrà dopo la #848) stanno ulteriormente danneggiando se stessi e gli altri distruggendo gli argomenti di cui sopra a favore di un trattamento fiscale più favorevole. Le ricompense generate dall'inflazione di un token monetario è meno probabile che vengano viste come una penalità per il non-staking, è più probabile che vengano inquadrate come un incentivo positivo allo staking.
Coloro che hanno argomentato a favore della #848 sono arrivati fino al punto di sostenere che stanno semplicemente valutando l'interesse degli staker. Questo cambiamento fondamentale nella tokenomics, che va contro la sicurezza e la stabilità, viene proposto senza i dovuti avvertimenti sul vero scopo inteso (rendere $ATOM un token monetario) e sui suoi effetti. Viene inoltre proposto senza una pianificazione sufficiente e garanzie di qualsiasi tipo di coerenza, e senza le necessarie divulgazioni dei rischi. In effetti non abbiamo nemmeno ancora una Costituzione ratificata per il Cosmos Hub. Per di più, per peggiorare le cose, questa proposta viene marchettata come un “halving” (un dimezzamento) che comporti un impatto sul movimento del prezzo, mentre ciò che è proposto non è per nulla simile alla programmazione immutabile dell'halving di Bitcoin.
Come indicato nella proposta, l'attuale rapporto di staking del Cosmos Hub è leggermente al di sotto dell'obiettivo, non superando la soglia dei ⅔. Questa condizione esistente solleva una preoccupazione significativa: dimezzando l'inflazione massima, la proposta arresta effettivamente l'aumento del tasso di rendimento dello staking, un meccanismo attualmente in atto per disincentivare il non-staking e spingere il rapporto di staking verso l'obiettivo.
Il design del Cosmos network regola dinamicamente il tasso di inflazione per incoraggiare lo staking quando il rapporto di staking è al di sotto della soglia desiderata. Questo meccanismo sta funzionando come previsto, aumentando gradualmente il tasso di inflazione per incentivare più detentori di $ATOM a mettere in staking i loro token, garantendo così la sicurezza del network. E ha funzionato come previsto in passato, come mostrato nel grafico qui sotto. Tuttavia, il grafico è stato citato come dimostrazione che il meccanismo non funziona usando calcoli errati (tuttavia, ammettiamo che la velocità di cambiamento potrebbe essere più rapida). La riduzione proposta probabilmente comporterà una ulteriore diminuzione del rapporto di staking quando il meccanismo dovrebbe invece spingere il rapporto ad aumentare.
La proposta sostiene che l'alto tasso di inflazione di $ATOM rende meno competitive le prospettive di resa della DeFi. La proposta afferma: “Tuttavia, a causa dell'alto tasso di inflazione di $ATOM, il rendimento della DeFi può difficilmente competere, il che rallenta la crescita degli utenti e l'adozione”. Prima di tutto, questo è un grave fraintendimento del reale rendimento dall'inflazione, che, come detto prima, con il massimo tasso di inflazione annuo composto del 20%, non è al massimo del 30% di rendimento annuo, ma un netto 8,33%. In secondo luogo, il ragionamento è completamente errato perché se il rendimento di $ATOM è così alto allora dovrebbe aumentare la crescita degli utenti e l'adozione, non diminuirla. Questo sarebbe qualcosa da celebrare, se vero, non da soffocare.
L'alto tasso di inflazione di $ATOM lo rende inadatto all'uso nelle applicazioni DeFi perché $ATOM si inflaziona di più rispetto ai rendimenti offerti. Ma $ATOM non è mai stato inteso per essere utilizzato in questo modo come denaro. Ha più senso utilizzare un servizio di “staking liquido” (un termine improprio) per gestire lo staking di $ATOM e utilizzare i più deflazionari token di staking liquidi risultanti nelle applicazioni DeFi, ma comporre gli interessi in questo modo aumenta anche il rischio e non è senza costi.
Con il supporto di tali servizi di gestione dello staking che offrono un token derivato più deflazionario, devono esserci ulteriori controlli contro le prese di controllo ostili limitando o rallentando quanti token di “staking liquido” possono essere convertiti di nuovo in $ATOM. Altrimenti, ci sarebbe poca differenza di sicurezza tra un token $ATOM monetario e un token $ATOM di staking, ma la distinzione tra il token di staking e il token deflazionario più liquido è alla base dell'introduzione di misure di controllo con diversi compromessi. Altrimenti, restiamo con delle leve grezze per gestire questa questione chiave sulla sicurezza, come la percentuale di stake che può utilizzare ICS, che non è esattamente ciò che abbiamo bisogno di misurare.
Il vero rischio per la sicurezza qui non riguarda l'economia della AEZ con ICS, perché ciò che è all'interno dell'AEZ via ICS è assicurato dallo stesso insieme di validatori, e la blockchain può concordare di annullare qualsiasintransazione che sia considerata come causa di furto (ad esempio, attraverso un exploit). Il vero rischio sta nei token in peg via IBC sul Cosmos Hub. I tokenn che sono controllati dall'Hub ma provengono da altre blockchain esterne all'Hub e all'AEZ sono tutti a rischio di furto.
Tutti questi token, di default, creano un vero incentivo per un attore malevolo a sfruttare la situazione. Questo potrebbe essere tollerabile se l'importo totale dei token in peg via IBC non superasse mai il valore dei token $ATOM (ipoteticamente monetari) messi in staking diviso per 3 (dato che solo ⅓ è garantito essere sanzionabile per attacchi di double-spend con una partizione di rete), ma non possiamo presumere che l'Hub farà rispettare questa invariante quando i suoi elettori non riescono a comprendere i rischi della trasformazione di $ATOM in un token monetario. Inoltre, la maggior parte dei token potrebbe non essere liquida, e un risarcimento potrebbe non essere un rimedio sufficiente per le vittime.
Gli incentivi per i validatori sono rotti nel Cosmos Hub ad oggi. Ogni validatore dovrebbe essere incentivato in modo approssimativamente uguale a mettere in sicurezza ogni blockchain ICS nell'AEZ, perché il lavoro che ogni validatore dovrebbe svolgere per mettere in sicurezza ogni blockchain ICS è approssimativamente lo stesso. L'attuale modello di incentivi che premia i validatori in proporzione alla loro quota (moltiplicata per la loro commissione impostata) è difettoso in questo senso, perché nulla garantisce che i validatori in coda ricevano la rendita di cui hanno bisogno per rimanere competitivi rispetto ai validatori in cima, e questo è aggravato con la scalare di ICS. In scala sufficientemente grande, tutti i validatori in coda diventeranno necessariamente insolventi e falliranno, mentre quelli che lottano per rimanere a galla e sopravvivere dovranno necessariamente prendere decisioni commerciali che influenzano la sicurezza di quel validatore. Questo non è solo subottimale, ma crudele.
Il cambiamento proposto colpisce sproporzionatamente i validatori più piccoli. Anche se questo dovesse cessare di essere un problema una volta che gli incentivi per i validatori saranno corretti per essere più uguali, rimane comunque un problema fino a quando il modello complessivo di incentivi per i validatori non sarà corretto, e quindi presenta un rischio inutile per i validatori più piccoli. Un'analisi ha mostrato che oltre il 74% dei validatori del Cosmos Hub rischia di diventare non redditizio con meno di sei blockchain consumer. Ridurre l'inflazione massima può solo esacerbare questo problema e rendere tutti questi validatori non redditizi ancor prima. Non dovremmo mai tollerare il rischio di fallimenti di massa dei validatori che possano portare alla centralizzazione.
Sebbene sia vero che, con lo scalare delle transazioni abilitate da ICS, i ricavi dalle commissioni sulle transazioni possono portare e probabilmente porterebbero il tasso di inflazione a zero e persino negativo se lo permettessimo, ciò non è positivo se porta alla promozione e adozione del token $ATOM come token monetario (e lo farà). Per questo motivo, non suggeriamo di rimuovere nemmeno i limiti minimi del tasso di inflazione del 7%. Ciò aiuterà a mantenere l'intelligenza della distribuzione del token $ATOM e a prevenire che i detentori di token ingenui lo influenzino negativamente (e il target demografico di un token monetario è ingenuo perché è la popolazione generale).
La conseguenza negativa del mantenimento del limite minimo di inflazione al 7% è che il rapporto dei token in staking potrebbe salire al di sopra dei ⅔ e la quantità di offerta liquida essere troppo piccola per una misura precisa della capitalizzazione di mercato del token di staking, il che può impattare negativamente sulla sicurezza quantificabile offerta dall'Hub. Tuttavia, questo effetto è limitato perché quando i ricavi dalle transazioni ICS sono elevati (presumibilmente il perché dell'alto tasso di staking), allora ci sono altri modi per calcolare il valore dell'Hub attraverso i suoi ricavi continui, a patto che le commissioni siano pagate principalmente in token diversi dal token $ATOM.
Sebbene siamo fermamente contro la proposta 848 per tutte le ragioni dettagliate in precedenza, dovrebbe sempre esserci spazio per la sperimentazione, l'innovazione e la discussione e il dibattito aperti - purché ci sia accordo nel non compromettere mai la sicurezza del network e nel seguire un approccio cauto e misurato. Dato che $ATOM non dovrebbe essere un token monetario, l'attuale design con un tasso di inflazione minimo del 7% e uno massimo del 20% messo in atto per mettere in sicurezza il network sta funzionando come previsto. Qualsiasi modifica a questo modello genererebbe la tentazione di marchettare $ATOM come un token monetario.
Quello che vorremmo fare invece è iniziare una discussione per aggiustare la
funzione NextInflationRate per farla diventare più reattiva nel raggiungere
il rapporto di staking target. Proviamo a trovare insieme il modo migliore di
farlo e a discutere apertamente i pro e i contro. Bilanciare la competitività
di mercato con gli aspetti fondamentali di sicurezza del network e di stabilità
economica è essenziale per la crescita e il successo continuati del Cosmos
network.
Guardando agli attuali risultati della proposta finora e al discorso che vediamo dalla comunità, c'è una chiara mancanza di leadership nel guidare la comunità verso il prendere le decisioni necessarie. Fin dalla proposta 82 stiamo lavorando a proposte per migliorare la governance del Cosmos Hub che dovrebbero essere prioritarie rispetto a proposte come la 848. Tuttavia, la ICF non sembra essere d'aiuto e spesso è coinvolta nel sostenere cattive proposte. Anche se riuscissimo a vincere qui sconfiggendo la 848 dopo aver votato NWV (e invitiamo tutti a fare lo stesso e cambiare i voti in NWV), la situazione complessiva non è favorevole a ciò di cui abbiamo bisogno per avere successo, e senza misure attive, vediamo questa situazione continuare a peggiorare.
Pubblicheremo presto un piano che migliorerà questa situazione con l'Hub. Rimanete sintonizzati per maggiori informazioni.
—----
1/ Cari Cosmonauti, All in Bits (AiB) voterà NWV sulla proposta 848, Halving di ATOM. Diamo valore alle componenti fondamentali di Cosmos, quali sicurezza, sostenibilità e decentralizzazione, e non possiamo sostenere una proposta che minaccia i suoi pilastri fondamentali.
2/ #848 mira a trasformare il token $ATOM in un token monetario. Ma l'utilità primaria di $ATOM è – ed è sempre stata – l'essere un token di staking che abilita un hub IBC che richiede il massimo livello di sicurezza.
3/ “Dimezzare” l'inflazione massima di $ATOM senza sufficiente ricerca e discussione porterà a risultati indesiderati, abbassando significativamente il rapporto di $ATOM in staking, ostacolando la crescita di IBC e ICS, impattando la sostenibilità dei validatori e mettendo a rischio il Cosmos network.
4/ #848 rappresenta un cambiamento significativo dalla tokenomics stabilita del Cosmos Hub che ha mantenuto il nostro ecosistema sicuro e affidabile. Inoltre, la proposta viene marchettata come un “halvening”, ma non è per nulla simile alla programmazione immutabile dell'halvening di Bitcoin.
5/ Il modo in cui i sostenitori della proposta 848 hanno calcolato il costo della sicurezza, così come, in generale, il modo in cui la comunità calcola la rendida o le entrate dallo staking, è fondamentalmente errato. Non dovremmo approvare proposte basate su premesse errate.
6/ #848 colpisce sproporzionatamente i validatori più piccoli. Un'analisi ha mostrato che oltre il 74% dei validatori del Cosmos Hub rischiano di diventare non redditizi con meno di 6 blockchain consumer. Non dovremmo discutere di ridurre l'inflazione massima senza prima risolvere il problema degli incentivi dei validatori.
7/ C'è una chiara mancanza di leadership nel guidare la comunità verso il prendere le decisioni necessarie, e temiamo che questa situazione continuerà a peggiorare. Stiamo quindi lavorando a un piano per migliorare questa situazione che condivideremo presto con la comunità.
8/ Una comprensione approfondita degli argomenti presentati è vitale per prendere decisioni informate, e invitiamo la comunità a valutare i punti sollevati e partecipare attivamente alla discussione. Per i dettagli completi, si prega di leggere il nostro post completo: https://forum.cosmos.network/t/proposal-set-max-inflation-at-10/11841/240?u=aib
9/ Terremo uno spazio Twitter alle 22:00 PDT oggi (7:00 CET di mercoledì) per discutere la proposta #848. Se condividi le nostre preoccupazioni o vorresti contribuire in modo significativo alla discussione, unisciti a noi e fai parte del dialogo. #CosmosDebate #TwitterSpace