Définition de systèmes complexe et chaotique

[cfrancois7]

Bonjour, je voudrais revenir sur les définitions de complexe et de chaotique dans votre schéma 4 niveau de complexité.

Je m'inspire des concepts en physique pour ma critique.

Un système complexe est un système dont les éléments constitutifs sont de diverses natures, avec des comportements différents et dont les interactions multiples, les effets de l'extérieur du système (et ses propres rétroactions) sont nombreux et non linéaires. De fait, il n'est pas possible de modéliser convenablement le système.
Il peut exister une solution unique, seulement, le seul moyen de le savoir est de réaliser une série d'expériences. La plupart du temps, les systèmes complexes sont complexes car les causes extérieures et internes viennent modifier le système lui même et donc les résultats finaux. Pour autant, un système complexe n'est pas forcément chaotique, c'est à dire à causes similaires, il peut y avoir des résultats similaires.
Pour faire simple, le système est une boite noire. Il faut l'éprouver dans plusieurs situations pour connaître son comportement => l'expérience parle.

Dans le cas d'un système chaotique, c'est différent.
C'est juste que le système est instable aux regards des conditions initiales. C'est à dire, que pour une légère modification d'une cause, le résultat du système est complètement différent. C'est le cas de la météo, les modèles divergent pour une modification infime des paramètres.
Il existe aussi des phénomènes qui sont décrits de façons mathématiquement justes et déterminés, mais qui sont physiquement chaotique. On dit que ce sont des modèles déterministes chaotiques. C'est juste que le résultat est si sensible à la moindre petite variation des paramètres, en dessous de la marge d'erreurs de mesure, qu'il est impossible de déduire le résultat. Et tout physicien le sait, on ne peut rien mesurer exactement.
Donc il est faut de dire qu'un système chaotique est un modèle où il n'y a pas de liens causes à effets. Il y en a, mais il est trop sensible pour déterminer les résultats.
Ici, l'expérience ne sert à rien. C'est l'adaptation permanente et le réajustement permanent. Pour autant, il peut être parfois aisé de savoir quel paramètre est le moteur du changement du système.

Et le pire : les modèles complexes et chaotiques... sont par essence aléatoires, car impossible à déterminer via l'expérimentation tant ils sont sensibles aux conditions de départ de l'expérience. Et comme on ne sait pas ce qui détermine le modèle, on ne sait pas trop ce qu'il faut changer pour modifier la trajectoire. C'est la galère !!

Pareil, pour un système compliqué, c'est juste que les relations de cause à effet sont nombreuses donc difficile à intellectualiser. Mais on peut déterminer le résultat avec assez de calculs.

Donc, je propose les reformulations suivantes :

Compliqué :
"mais peu perceptibles" => "trop nombreuses pour être intellectualisé"

Complexe :
Relation non liénaire entre les causes et les effets,
nombreuses interrelations, dépend des états de chaque élements du système.
Relations entre cause et effet impossible à voir à l'avance sans historique.

Chaotique :
Trop sensible à la variation des causes extérieures ou intérieures.
Impossible de déterminer les finalités par analyse ou par essais-erreurs.
Instabilité, incertitude permanente.
Faire les bons paris.

Sinon, concernant le type de leadership, rien à redire !!
J'aime beaucoup cette approche en 4 types. Encore faut-il que le manager soit suffisament sensible pour accepter d'être dans un cas ou dans l'autre. Combien cherche la responsabilité à l'échec d'un système chaotique qui semblait pourtant si bien déterminé.