抹去 safe value 对 FIC 的影响
- 有可能定位不到错误
- 错误: (1,-,-,-) 和 (-,1,-,-)
- (0,1,1,1) -> 定位不出,因为在对第1个进行 mutate 时引入了新故障
- 从而 pending 也计算不准确了
- 有可能定位到错误的重叠部分
- 错误: (1,1,-,-) 和 (1,-,1,-)
- (1,1,1,1) -> 定位到重叠
即使有非单因子故障,FIC 也可能 pending 为 0
i.e. 错误: (1,1,-,-) 测试用例: (1,1,1,1)
通过: (1,-,1,1) 和 (-,1,1,1)
MinFault: (1,1,-,-)
pendingSize = 0
AIFL > 15, ComFIL > 15, TRT > 24, SP > 100 都不可做
AIFL 的 Threshold 设置为参数 N SP 的 degree 设置为 2
precision 的 - 代表不可做, NAN 代表分母为 0 recall 的 - 代表不可做
additional testcase 的计算方式是将所有错误测试用例所需要的的additional testcase总和相加除以错误测试用例的数目， 即平均一条测试用例需要多少additional testcase
execTime 的单位是毫秒
没有使用 CTA，因为它是 non-adaptive 方法，加在 adaptive 方法中显得有些不伦不类的
OFOT类方法只实现了 SOFOT，而没有实现 OFOT
pending 的算法是对每一条错误测试用例求pending数目，再求对于错误测试用例的平均 求 pending 时禁用了safe value 对于LG和SP(2),由于 health schema 太多，直接默认所有的 pairwise 都是对的，这引入一些误差，但不太多
容斥原理计算pending,选择的项数: [0,20):全选 [20,60):5 [60,100):4 [100,-):3
以下三种方法都是使用整个测试用例表定位，所以在测试各种性质时都只执行一次，而不像其他方法那样每一条测试用例执行一次 AIFL、 ComFIL、SP
相比于之前的bugs.xlsx 少了几项，在于该文件本身就存在一些项是重复的