From 66cc5c54761f42c6828a585c9604d0a528adaf0c Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: vertotem Date: Wed, 20 Nov 2024 01:52:58 +0800 Subject: [PATCH] Create 2024-11-20-debate.md --- _posts/2024-11-20-debate.md | 110 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 110 insertions(+) create mode 100644 _posts/2024-11-20-debate.md diff --git a/_posts/2024-11-20-debate.md b/_posts/2024-11-20-debate.md new file mode 100644 index 00000000..4975cc0b --- /dev/null +++ b/_posts/2024-11-20-debate.md @@ -0,0 +1,110 @@ +--- +comments: 'true' +author: 梦貘 +date: '2024-11-20 01:51 +0800' +layout: post +title: 笔记（10）|辩论锦囊 +categories: 笔记 +tags: + - 笔记 +--- +# 辩论锦囊 + +## 前言 + +最近看了点周玄毅的辩行记，总结了一些东西，按辩论流程写出来了。聊供诸君参考。 + +## 正文 + +### 定义 + +- 做减法（最本质的属性） +- 追反例（为什么像又不是，差在哪里） +- 问用法 + +### 分析 + +- 辩题背后讨论的问题和核心冲突 + +- 听众（对手）心中的痛点 + +- 辩题的语境和视角 + +- 辩题中二者的共同目标 + + - 说服，就是要让被说服者相信，那些还没有接受的东西，与他们已经接受的东西是一致的。 + +- 使辩题中现象得以存在的原因 + +- 辩题中的现象和本质 + +- 辩题的需要性，根属性，解决力，损益比 + +- 辩题所体现的价值观 + +- 区分因果和恒常联系 + + - 恒常联系不等于因果，只是时间顺序上先后 + + - 关联性 + - 思考两者关联性的大小 + - 很多事情往往不是某些特定原则（单一原则）直接逻辑的结果，而是多种因素共同作用的结果 + - 存在不等于有用：不能用“不可或缺”得出“比较重要”的结论（存在不一定有用，不要进行绝对的缺失性比较，要进行相对的缺失性比较，即同等量级的缺失下比较） + +### 论证 + +- 步骤 + - 说话技巧 + - 支撑材料 + - 论证 + - 简明扼要 +- 说服技巧 + - 个人经验 + - 经验事实 + - 结合理论 + - 变成结论 +- 更有益：不是要证明自己没错，而是要证明自己更有益 +- 最稳态：所有博弈论中胜出的一定是最稳定的而不是最理想的 + +### 提问 + +- 引导：隐藏自己的企图，让对方“主动”得出我们想要的结论 +- 信息干扰：并不直接给错误的信息，而是用编排过的正确信息让你得出错误结论，用隐含的错误前提让你误解相关信息，或者是用无关信息让你忘记真正的问题所在 +- 质询：挑一个核心问题问，不要让对手逃掉了 + +### 反驳 + +- 步骤 + - 1、最根本的弊端（本质，无法改变）； + - 2、最大弱点（很难改变）； + - 3、针对对方可能的反驳再反驳； + - 4、想想对方不可替代的“根本之善”是什么，以及如何证明它并不重要。 + +- 归谬：在原有理论基础上自然推演，使其出现不自洽或不可能情况 + - 1、过程越贴近对方标准越好（让对方无可推诿）； + - 2、结论越荒谬越好，越有画面感越好（让观众受到触动） +- 削弱：面对复杂的理论体系，要削弱而不是压倒性的反驳 +- 违背初衷：证明对方所做的事情正在违背他的初衷。 +- 不当类比：既然两个事物不一样，一定具有不可化约的地方，相似不等于同一（可以用相似的类比反向推导出荒谬的结论来反驳） +- 理论与实践 + - 关注理论背后是如何具体实施的 + - 正确不等于应该：所有值得争论的话题，都可以归结为三个母题：是不是，好不好，应不应。一和二，都推导不出三 + - 理论上的“最好”，不足以否定事实上的“好”，不考虑人的因素（也就是人的有限性）时所谓的错误，其实都不是错误 + +### 应对反驳 + +- 方法 + - 攻（反驳） + - 守（指出对方的误解，为自己找理由） + - 走（转移话题） + - 受（明确接受这种指责，并且将其转化为优势）。 + +- 滑坡谬误：要注意事实性而非理论性（是否具备充足的条件支撑它成为事实？） + +- 充分承认：质疑值得反驳，是因为对方真的说对了些什么，先承认正确的部分，然后问“所以呢？” + +- 两头堵：对于两头堵，可以反过来两头堵 +- 真实逻辑：被噎住时，要想想你的原意是什么，对话上下文的真实逻辑是什么 +- 应对提问中的陷阱（诱导性提问）：反向调换顺序、反向追问前提、反向建构问题 +- 坐实：反驳时，想想对方的观点若果被坐实（考虑实际发生的细节）会发生什么 +