Vermischung von Spezialsammlungen

[IxTheoKm]

Wenn ein Datensatz gleichzeitig Bestand von mehreren Spezialsammlungen ist, werden diese ineinander gemischt:
(Hier die Franckeschen Stiftungen zu Halle und REMID Marburg)

https://ixtheo.de/Record/130134627?sid=94356433#details

Die Sammlungen sind in Feld LOK 866 durch Semikolon getrennt:

[IxTheoKm]

Zusätzlich ist in den Lokaldaten LOK 935 das Abrufzeichen RFBW für eine dritte Spezialsammlung (Reformationsgeschichtliche Forschungsbibliothek Wittenberg) enthalten, für die aber nichts in LOK 866 abgelegt wurde:

Ich finde für "bips" keine Datensätze mit "Bibliothek des Evangelischen Predigerseminars".
@socheres Ist es Absicht, dass bei RFBW die Untersammlungen meist nicht in Feld LOK 866 abgelegt wurden?

[IxTheoKm]

Nebenbefund:
Der Name lautet offiziell "Bibliothek der Franckeschen Stiftungen" (im Plural), nicht "...Stiftung".

Evtl. per Putzprogramm in Feld 866 vom BSZ korrigieren lassen?

[jriedl]

Auf Bitte von @socheres wurden die Facette auf ub16 deaktiviert.

Die Sammlungen sind in Feld LOK 866 durch Semikolon getrennt:

Code kann so angepasst werden, dass er damit umgehen kann, allerdings fügt sich das aber doch relativ schlecht in die sonstige MARC-Feld-Systematik. Falls es also noch nicht großflächig so eingeführt wurde - warum kein weiteres $x oder ein neues LOK 866?

[IxTheoKm]

Weiterer Zufallsfund: https://ixtheo.de/Record/536865698?sid=95142928#details
(siehe #2772 (comment))

Hier sind Abrufzeichen aus derselben Spezialsammlung mit jeweils verschiedenen Untersammlungen in zwei getrennten TUIXTH-Exemplarsätzen abgelegt (eigentlich legen wir nur einen TUIXTH-Exemplarsatz an).

Der Exemplarsatz mit Abrufzeichen ulbm hat Feld 866, der zweite mit bips ist ohne Feld 866.

[jriedl]

Auf Bitte von @socheres wurde die Facette auf ub16 nun wieder aktiv geschaltet.

[IxTheoKm]

Das o.g. Beispiel https://ixtheo.de/Record/130134627?sid=94356433#details sieht für mich jetzt okay aus.
S.a. Facette Spezialsammlungen für https://ixtheo.de/Search/Results?lookfor=mennonitische+geschichtsbl%C3%A4tter&type=AllFields

Insgesamt müsste das @socheres bewerten.

@socheres:
bitte im K10plus die Exemplarsätze von PPN 536865698 prüfen. Wir legen nur einen Exemplarsatz an. Soll ich zusammenführen?

[IxTheoKm]

Die Franckeschen Stiftungen werden jeweils mit abweichenden Treffermengen doppelt angezeigt:

[mtrojan-ub]

Das liegt an den Daten, "Franckesche Stiftung" vs "Franckesche Stiftungen".

[socheres]

Die Daten wurden BSZ-seitig bereinigt. Daher könnt ihr die Übergangslösung wieder aus dem Code rausnehmen. Danke!

[socheres]

https://ixtheo.de/Record/642630151?sid=117879771#details Indexierung scheint noch auf dem alten Stand zu sein. In der K10+ ist sie korrekt (Korrekturdatum 5.9.):

[ILN: 2019 ELN: TUIXTH] IXTHEO< Tü 135 >
E001 27-03-23 : l01
4802 SPQUE#Bibliothek der Franckeschen Stiftungen
7100 $BTü 135$Jn
7901 TUIXTH:27-03-23
7902 27-03-23
7903 05-09-24 08:28:29.000
8012 FRST
7800 4297508044

[mtrojan-ub]

Da sich die Änderung nur auf Lokaldaten bezieht => müssen die Datensätze noch scheinkorrigiert werden damit sie nochmal an uns ausgespielt werden? Die Korrektur ist ja scheinbar am 5.9. erfolgt und war weder in den bisherigen TAs noch in Sekkor o.Ä. von September enthalten.

[mtrojan-ub]

Wie im Meeting besprochen:

• Korrekturen wurden vom BSZ nicht ausgespielt, BSZ prüft
• Facette jetzt auch für RelBib aktiv

[IxTheoKm]

Die Vermischungen und Doppelungen sind nun raus. Eigentlich könnte dieses Issue gelöscht werden. Bleibt noch die offene Frage von #2772 (comment):

@socheres:
bitte im K10plus die Exemplarsätze von PPN 536865698 prüfen. Wir legen nur einen Exemplarsatz an. Soll ich zusammenführen?

[socheres]

Die Vermischungen und Doppelungen sind nun raus. Eigentlich könnte dieses Issue gelöscht werden. Bleibt noch die offene Frage von #2772 (comment):

@socheres: bitte im K10plus die Exemplarsätze von PPN 536865698 prüfen. Wir legen nur einen Exemplarsatz an. Soll ich zusammenführen?

Ja, bitte E001/E002 zusammenführen. Hat keine Auswirkung auf die Anzeige.

[IxTheoKm]

Zusammenführung der Exemplarsätze ist erledigt.
Leider kann ich trotzdem noch nicht schließen.

@socheres
Es gibt noch weitere Doppelungen in der Spezialsammlungsfacette:

Hier fehlt zur Unterscheidung in der Anzeige die Systematik X C, X D und X E:

Zwei Sammlungs-Einträge:

(in einem Fall wurde 866 doppelt zusätzlich mit der übergeordneten Slg. erfasst, im andern nur einmal 866)
Bsp.:
PPN 141183357
PPn 379181517

Moeller/Möller getrennt, obwohl die Erfassung Moeller lautet

Ficker/Johannes Ficker, obwohl im K10plus Johannes Ficker erfasst ist

Kawerau/Gustav Kawerau, obwohl im K10plus Gustav Kawerau erfasst ist

Dissertation/Dissertationen, obwohl im K10plus Dissertationen erfasst ist

Bei 4 Datensätzen ist "FRST" am Ende zusätzlich ergänzt (Falscherfassung; habe ich korrigiert):
1666340367, 1693815222, 1804778230, 62542557X

[coeh]

Falls es für die Problemsuche hilft: Die doppelten Fälle sind nach meiner Erinnerung welche, bei denen mir Fehler/Uneinheitlichkeiten in der Benennung aufgefallen waren und Chang-whae Kim daraufhin für nachträgliche Korrektur gesorgt hat. Richtig sind jeweils die im K10plus erfassten Angaben: Moeller, Johannes Ficker, Gustav Kawerau, Dissertationen. Das gleiche gilt für die im vorigen Kommentar noch nicht genannte Untersammlung "Albert Rizaeus Hardenberg" der Johannes a Lasco Bibliothek (doppelt als [richtig] "Albert Rizaeus Hardenberg" und [falsch] "Albert Ritzaeus Hardenberg").

[socheres]

Die korrigierten Datensätze in K10plus lasse ich scheinkorrigieren. Dann müsste beim nächsten Import alles richtig rüberkommen.

[socheres]

Zusammenführung der Exemplarsätze ist erledigt. Leider kann ich trotzdem noch nicht schließen.

@socheres Es gibt noch weitere Doppelungen in der Spezialsammlungsfacette:

Hier fehlt zur Unterscheidung in der Anzeige die Systematik X C, X D und X E:

Hier liegt das Problem nicht bei den Datensätzen, sondern die Systematiken X C, X D und X E haben laut Vorlage die gleiche Klassenbenennung

[IxTheoKm]

Zusammenführung der Exemplarsätze ist erledigt. Leider kann ich trotzdem noch nicht schließen.
@socheres Es gibt noch weitere Doppelungen in der Spezialsammlungsfacette:

Hier fehlt zur Unterscheidung in der Anzeige die Systematik X C, X D und X E:

Hier liegt das Problem nicht bei den Datensätzen, sondern die Systematiken X C, X D und X E haben laut Vorlage die gleiche Klassenbenennung

Und wozu gibt es dann die Unterscheidung zwischen den Systematiken in Feld 866?
866 $xSPQUE#Bibliothek der Franckeschen Stiftungen#SPSAM#Tholuck-Bibliothek#SPSYS#thol_systematik_X_C
866 $xSPQUE#Bibliothek der Franckeschen Stiftungen#SPSAM#Tholuck-Bibliothek#SPSYS#thol_systematik_X_D
866 $xSPQUE#Bibliothek der Franckeschen Stiftungen#SPSAM#Tholuck-Bibliothek#SPSYS#thol_systematik_X_E

Wenn bei allen drei Einträgen in der Sammlungsfacette nur "Altes Testament Kommentare" steht, hilft das einem Nutzer bei der Recherche nicht weiter. Müsste dort nicht irgendetwas zur Differenzierung stehen, sprich: was sich hinter X C, X D und X E verbirgt?

[IxTheoKm]

Noch eine Fundsache:
33 Titel mit
866 $xSPQUE#Bibliothek der Franckeschen Stiftungen#SPSAM#Bibliothek Walter Beltz#SPSYS#belt_systematik_Ga
enthalten in der Facette gar keine Angabe:

[IxTheoKm]

Die letzten offenen Punkte sind inzwischen gelöst. Was die Anzeige betrifft, habe ich ein eigenen Issue aufgemacht:
#3130

Ich schließe hier.